Перейдем к другой серии проверочных опытов Н. М. Овчинникова и С. Е. Корбут. Речь идет о проверке опытов по вопросу о лечебном эффекте внутривенных и подкожных введений углекислого висмута. Для сравнения авторы и здесь поставили опыты с введением животным мела и биохинола.

Приводим результаты этих опытов, которые сведены авторами в таблице (указанной монографии Н. М. Овчинникова).

Подводя итог этой серии опытов, Н. М. Овчинников пишет: « Как, у кроликов, получавших мел как подкожно, так и внутривенно, бледные спирохеты и шанкры держались значительно дольше, чем у контрольных кроликов. У животных, которым вводили висмут подкожно, спирохеты также исчезали быстрее и шанкры рассасывались скорее, чем у контрольных, особенно у кроликов при введении им подкожно висмута не в ухо, а в заднюю лапу. У кроликов, получавших висмут внутривенно, спирохеты начали исчезать и шанкры рассасывались быстрее, чем у контрольных. Значительно лучшие результаты наблюдались при внутримышечном введении биохинола. Спирохеты исчезли через 16-22 дня и шанкры рассосались через 29-30 дней».

Всякий непредубежденный читатель сделает вывод: следовательно, если Н. М. Овчинников и С. Е. Корбут вводили животным внутривенно взвесь углекислого висмута на фоне уже развившихся сифилитических склерозов, то имело место более быстрое рассасывание шанкров, более быстрое исчезновение из них спирохет и более быстрая нормализация серологических реакций по сравнению с введением углекислого висмута иод кожу уха.

Однако если сделать такой вывод, то станет ясно, что вся эта серия опытов в основном подтверждает наши данные. Авторы же делают прямо противоположный вывод. Разберем, как это могло случиться.