Подводя итог всем изложенным опытам, Н. М. Овчинников пишет: « Таким образом, наши опыты с сифилитической инфекцией не подтвердили опытов О. Я. Острого, полученных Им с туберкулезной инфекцией. После внутривенного введения взвеси мела сифилис развился у всех кроликов немного раньше контрольных. Следовательно, дело не в механическом раздражении рецепторных приборов легкого, а в чем-то другом, так как после внутривенного введения висмута шанкры запаздывали в сроках развития или совсем не образовывались ».

Столь неожиданный вывод вызывает некоторое недоумение, так как он противоречит собственным данным Н. М. Овчинникова, приведенным в его работах и представленным, в частности, в его, которую мы полностью привели. Ведь речь идет о проверке опытов по сифилису, а не о туберкулезе.

Н. М. Овчинников, разумеется, прав, когда он критикует представление о механическом раздражении рецепторов легкого как универсальной причине незаболевания туберкулезом или сифилисом. Тем не менее автору известно и он должен знать, что мы никогда не выдвигали и не защищали такого положения, а, наоборот, всегда подчеркивали роль хеморецеиции в механизмах действия висмута. Еще в 1940 г. в заключительной части нашей кандидатской диссертации «Неспецифические раздражении в экспериментальном туберкулезе» (1940, М., стр. 140) мы писали: «Дело идет о нервных влияниях со стороны сосудистого русла, т.е. о техпроцессах, которые современной физиологией относятся к области так называемой хеморецепции. В последнее время работами советских физиологов и морфологов вопрос этот значительно двинут вперед (К. М. Быков, Б. И. Лаврентьев и их сотрудники) ».

Чем же объяснить произвольные суждения Н. М. Овчинникова в отношении наших теоретических установок и его неправильные выводы из собственных экспериментов?