Уместно вспомнить, что еще в 1939 г. в системе исследований А. А. Ухтомского П. О. Макаров, изучая динамику изменения возбудимости, проведения и рефрактерного состояния, показал, что стимулы одной и той же энергетической ценности в зависимости от их характеристики, а именно от соотношения факторов интенсивности, времени и пространства, воспринимаются биологическим субстратом по-разному. На один стимул биологический субстрат реагирует экзальтацией, на другой - угнетением. Оценивая значение в этих процессах пространственно-временных отношений, П. О. Макаров писал: «Пространственный фактор и фактор времени раздражения взаимно связаны и поэтому в действительности мы имеем дело с хронотопом».

Анализируя изложенные выше наши данные, А. Д. Сперанский писал: «В опытах А. Я. Алымова и О. Я. Острого обращает на себя внимание быстрота эффекта, что мы привыкли связывать только с физиологическими особенностями нервных отношений. Когда в опытах этих авторов за одну-две минуты до заражения в бедренную вену инъецировался 1 мл 1% раствора новокаина, животные погибали, как если бы инфект был введен не в вену бедра, а в вену уха. Мы не имели никаких оснований трактовать это иначе, как результат изменения нервных рецепторов бедренной вены другим, предшествовавшим неадекватным раздражителем, что и изменило чувствительность рецептора к последующему специфическому раздражению».

Ф. Г. Дубинин (цит. по А. Д. Сперанскому, 1948) поставил аналогичный опыт, только вводил он в вену уха и вену бедра кролика не микробный раздражитель, а одно из отравляющих веществ. И в этих опытах было установлено, что смертельная доза вещества оказывала различный эффект в зависимости от вены, в которую эти вещества вводились. Полученные данные говорят о том, что нами выявлена общая закономерность, с которой необходимо считаться при изучении патогенеза самых различных патологических процессов.